Tribune independante

On peut penser ce qu'on veut des options politiques de ChristineBoutin, on ne peut nier qu'elle ait du cran !

Elle était le dimanche 15 novembre chez monsieur Demorand, bon journaliste du style molosse qui ne lâche pas facilement le mollet  qu'il a agrippé, surtout s'il est de droite.

Notre Christine n'en a pas été démontée : oui, elle a créé un parti démocrate chétien,  fort de 9 000 membres; elle ne sait pas si elle est de droite ou de gauche, mais elle pense que les richesses devraient être mieux réparties; elle a été très heureuse au gouvernement de monsieur Fillon où il existait une vraie solidarité entre les ministres; elle voyait Nicolas Sarkozy, pas assez souvent à son gré, elle lui a toujours dit ce qu'elle pensait ; mais c'est vrai qu'aujourd'hui elle se sent plus libre ; au sujet de sa place de député, elle est fière d'avoir passé le flambeau à quelqu'un de plus jeune; à un enfant il faut "un papa et une maman", la loi n'a pas à se plier au désir des personnes homosexuelles; c'est une hypocrisie d'avoir autorisé l'adoption aux célibataires; parfaitement, elle demande qu'on revienne sur cette loi; non elle ne se sent pas ringarde du tout, bien au contraire, elle pense qu'elle est en avance sur son temps "qui marche sur la tête" !

Elle a donc dit tout tranquillement, et avec un soirire désarmant, tout ce qu'elle avait décidé de dire en arrivant à l'émission.

Seule une rougeur de son décolleté trahissait son émotion.

Chapeau Christine !

Marianne Arnaud, militante du RIF

Identité nationale et migrations mondiales

  Qui que l’on soit, naître français ne suffit pas pour le devenir. Contrairement aux idées reçues de nos jours, l’intégration concerne sans exception, tous les enfants de chaque génération. Ceci est à l’opposé du"concept d’icissien ", autrement dit, « je suis né (ici), donc je suis », qui est une ineptie totale. Chacun peut comprendre, qu’un enfant né en Chine de parents français, cela ne fait pas un chinois. Qu’un enfant né en France de parents marocains, cela ne fait pas un français. On peut développer les exemples à l’infini, dans un sens comme dans l’autre. Ceci n’exclut évidemment pas de le devenir, mais il ne suffit pas de revendiquer pour être, car le transfert instantané n’existe pas pour une identité culturelle. Pour tous les peuples du monde, l’identité dépend aussi d’un apprentissage. La liberté de l’existence prenant vie au cœur d’une essence, ou comme le disait Hanna Arendt : « Le miracle de la liberté consiste dans ce pouvoir-commencer, lequel à son tour consiste dans le fait que chaque homme, dans la mesure ou par sa naissance il est arrivé dans un monde qui lui préexistait et qui perdurera après lui, est en lui même un nouveau commencement […] la fondation renouvelée de quelque chose d’ancien… ». L’adage populaire nous rappelle aussi que " c’est en forgeant que l’on devient forgeron ", et que c’est une évidence largement partagée par toutes les cultures depuis toujours. Un fils de forgeron, bien qu’évoluant dans un contexte propice, ne le devient pas automatiquement lui-même sous prétexte que son père l’est. Cependant, rien ne lui interdit de le devenir, mais il devra alors consentir au travail et au temps que cela requiert. Pour l’identité d’un enfant, c’est exactement la même chose. L’appartenance administrative à une nation ne dispense de rien, chacun doit faire le choix et l’effort d’entrer dans la culture et l’identité du pays. Puis ne jamais oublier, que l’on aime la France d’abord pour ce qu’elle est (depuis toujours), et seulement ensuite pour ce que l’on voudrait qu’elle soit (aujourd’hui). L’erreur ici, fut d’avoir fait progressivement glisser ce qui était un impératif pour tous, uniquement sur un groupe spécifique, les immigrés et leurs enfants. Tous les autres français se retrouvant dispensés de ce qui concernait jusqu’alors tous les enfants de chaque génération. Trente ans plus tard, les petits enfants d’immigrés demanderont logiquement le même droit d’exemption. Ceci débouchant immanquablement sur la crise identitaire actuelle. A cela, s’ajoutera l’idée consistant à multiplier les identités culturelles, et qui a conduit plusieurs générations d’enfants devenus adultes à ne plus en avoir aucune, et à défaut d’enrichissement, c’est bien de la misère identitaire dont ils auront hérité. La difficulté est de distinguer parmi ces enfants issus de l’immigration, en particulier celle provenant de sphères extra-occidentales, l’approche identitaire souhaitée. Dans certains quartiers ou dans certains milieux, beaucoup ont une conception de la nationalité et de l’identité qui en découle particulièrement contestable. Ceux sont les partisans du respect à sens unique, qui soutenu et appuyé par des prédicateurs influents, considèrent une nation comme un simple lieu géographique. L’idée est que, l’immigré (comme sa descendance) ne vient pas, dans notre pays par exemple, pour faire vivre la culture française, mais seulement la sienne. Apparaît alors un ersatz de la citoyenneté, où soudain la nationalité est déconnecté de l’identité. L’engagement d’assimilation souscrit à l’origine par le candidat à la naturalisation est alors bafoué. Il ne s’agit plus d’adopter l’identité française mais de la transformer. Le véritable changement des dernières années est que le refus d’intégration lorsqu’il existe, a pour l’essentiel changé de coté, car c’est la nature même de cette notion qui est modifiée. Hier, on manifestait pour être intégré, aujourd’hui, car on refuse de l’être. Ce qui était il y a peu l’objectif à atteindre, la reconnaissance de tous au sein de la communauté nationale, est considéré maintenant, par certains, comme une soumission. Attendre d’un citoyen qu’il devienne français est comparé à un asservissement. Nombreux sont ceux qui maintenant réclament et imposent le droit de promouvoir une identité nationale parallèle, cherchant à terme à la redéfinir profondément. Rappelons alors, qu’une population qui s’impose à une autre procède d’une démarche colonisatrice. Les populations d’origines africaines exigeant une adaptation du cadre national aux lois de l’Islam, peuvent par définition, être considérées comme des colons musulmans ou africains.

  Une surenchère permanente est effectuée par des individus prétendant représenter les français d’origine culturelle différente. Véritables pyromanes, ils peuvent devenir les incendiaires de la nation. Car ceux qui les suivent, comme ceux qui, sans les approuver, les laissent faire dans leur volonté d’obtenir toujours plus, risque de finir par tout perdre. Des esprits mal intentionnés font aussi " des procès en racisme et en islamophobie ", à tous ceux qui refuseraient, sous couvert de générosité et d’ouverture, leur logique immigrasioniste ne visant qu’un seul but, instaurer une pression à caractère démographique. Les protestations contre la laïcité avec le foulard, n’auraient jamais vu le jour dans les années soixante dix. La force de la revendication va souvent de pair avec la densité de ceux qui la réclame. La réalité rattrape toujours les hommes, une des règles constantes qui régit leurs relations, est celle du rapport de forces. On peut le regretter certes, mais surtout pas l’ignorer. L’ouverture massive à l’immigration, sans tenir compte des réalités culturelles des hommes et des différences qu’elles impliquent, a généré en France (et ailleurs), ce rapport de forces, et de l’issue de celui-ci, dépend l’avenir de la Nation.  Le pacte français d’assimilation, n’exige en rien l’obligation d’adhérer ou pas à une obédience religieuse ou politique. Mais il demande d’épouser effectivement la culture, les valeurs, et les mœurs de la nation. Car à l’inverse, l’opposition à ce processus d’assimilation, conduisant en masse des populations d’origine immigrées à imposer sous couvert de légalité (poids électoral), leurs cultures, leurs valeurs et leurs mœurs, s’appelle bel et bien la colonisation. Aucun peuple au monde ne peut plus accepter cela.

  C’est cet aveuglement collectif, relayé à l’école, au cinéma, dans la musique et ailleurs, où les élites tenant le discours officiel finissent dans la schizophrénie la plus totale, en dénonçant l’absence d’intégration des populations  immigrées,  alors  qu’ils  n’ont  cessé  de  les  encourager  à surtout rester singulières. Oubliant que dans une nation pour vivre ensemble, on insiste pas sur la différence, mais sur la ressemblance. Il faut cesser de flatter ou de valoriser des comportements séditieux qui ravage tout espoir de solution. « Le courage, c’est refuser la loi du mensonge triomphant, de chercher la vérité et de la dire » rappelle Jaurès, mais sachant que lutter contre le mensonge, c’est accepter d’être sali par lui. Comment reprocher à des français, c’est à dire des gens qui revendiquent pleinement cette identité, ou pour reprendre une définition du général De Gaulle : « ceux qui veulent que la France ne meure pas », de considérer comme étranger à la nation, des gens qui se définissent eux-mêmes comme tels. Dans ce rapport ambivalent à la nation, cet "abandon pour renaissance ", est plus facile au sein d’une même civilisation, et plus compliqué pour d’autres univers. On peut dire qu’à l’image de Marie-Antoinette (née en Autriche), qui à la frontière française se dépouillant de tout ce qu’elle était jusqu’alors, pour entrer nue, comme venant au monde à nouveau, sur ce territoire et dans sa nouvelle nationalité, d’une certaine manière, il existe encore aujourd’hui chez les peuples accueillants, cette attente d’effort consenti par le nouveau citoyen. Mais l’immigré est aussi l’enfant adoptif de la patrie, il porte le même nom, en l’occurrence, Française est sa nationalité, et c’est un héritier à part entière, tant du patrimoine culturel, économique, que social. Être français ne sera jamais seulement qu’une question de couleur de peau. Mais il faut affirmer par ailleurs, que pour être français, il s’agit bien d’abord d’une question de culture et d’art de vivre, bref, d’une façon d’être au monde. Trop nombreux sont ceux qui, comme l’autocensure, pratique la non-intégration, car de multiples signaux d’interdictions leurs sont adressés au sein de ce que l’on appelle " leur communauté ". Un enfant issu de l’immigration a le droit aussi de dire, sans occulter complètement une autre composante de sa personnalité, qu’il se sent néanmoins plus français qu’autre chose, « français de préférence » comme disait Aragon. Mais ce désir d’appartenance à l’identité française est couvert par le vacarme médiatique d’une minorité active, fustigeant tous les récalcitrants à leur dessein socio-identitaire de substitution.

  Nombreux sont ceux qui, dans le secret de leur conscience, savent que nier les mécanismes inconscient d’équilibre, c’est prendre le risque d’un règlement violent du problème. L’humilité et le courage obligent à dire, qu’il n’y aura pas de réussite au défi de l’intégration, sans aborder la question du nombre de personnes à assimiler, et donc sans accepter un débat sur une politique de retour. Un grand bouleversement se profile, chacun le sait, protéiforme, et nous en serons les contemporains. C’est donc un défi, une responsabilité immense, d’affronter sur ces sujets les forces de la désagrégation. Seule une volonté déterminée permettra d’aboutir à la cohésion du peuple français tout entier, redonnant ainsi corps à ce que disait le général De Gaulle, évoquant la libération de Paris : « Dans cette communauté [nationale], qui n’est qu’une seule pensée, un seul élan, un seul cri, les différences s’effacent, les individus disparaissent…, innombrables français…, si vous saviez comme vous êtes pareils!…, ah! comme vous vous ressemblez!… ».

Nicolas Lacave